博爾頓被開，到底和中國有什麼關係？

[b]博爾頓走人瞭。[/b]
雖然目前還搞不清楚到底是博爾頓開瞭川普，還是川普開瞭博爾頓，反正美國輿論圈對博爾頓的離開普遍表示瞭歡迎：總算是走瞭。

[img]http://n.sinaimg.cn/translate/116/w550h366/20190911/9163-iekuaqt9639019.jpg[/img]

傳統意義上，國傢安全事務助理的主要職責是監督一個有紀律的決策過程，包括國務院、五角大樓和情報機構，併?總統做出重大決策。
博爾頓並沒有這樣做。他成功完成瞭相當多的工作，儘管主要是負面意義上的。
最新一例就是，上週，他說服白宮破壞瞭與阿富汗塔利班達成的協議，而且美國國務院之前?此項協議進行瞭近一年的艱苦談判。
我們想問，博爾頓的離開突然嗎？美國的內政外交會因此發生怎樣的變化？和中國又有什麼關係呢？
[b]突然嗎？[/b]
[b]吳心伯：[/b]博爾頓被解職並不突然。早在6月份左右就有消息說，博爾頓與川普的分歧較大，從那時起，外界就在等著這個靴子什麼時候落下來瞭。我覺得很多人倒是奇怪，?什麼他沒有在更早時候被川普開瞭。
現在川普在外交方面走到瞭收官階段，要摘果子瞭，但博爾頓是極端鷹派，他不是在?總統服務，而是?他自己一直以來的政策理念服務，因此他就任以來一直推行極端鷹派政策，這樣反而容易壞瞭川普的政績。

[img]http://n.sinaimg.cn/translate/284/w600h484/20190911/8eea-iekuaqt9639093.jpg[/img]

比如伊朗問題，博爾頓一直要推動對伊朗開戰，但川普在開打前10分鐘叫停瞭行動。要知道，博爾頓在小佈什時期就想打伊朗，到瞭川普時期他還在推對伊戰爭，明顯是想實現當年未瞭的夙願。
再比如跟朝鮮的談判，上次“川金會”在越南沒談出什麼成果，報道也說是博爾頓在其中發揮瞭負面作用。還有跟塔利班的談判，據說是博爾頓?代表的極端鷹派反對邀請塔利班領導人訪問美國。委內瑞拉問題也是一樣，博爾頓在支持委反對派推翻馬杜羅政權方面發揮瞭不小的作用。
這些問題，都是川普希望做出政績、收穫成果的領域，但博爾頓的極端鷹派立場擾亂瞭川普的政策議程，讓川普覺得再用他不行瞭。
[b]李海東：[/b]博爾頓被辭職，一是他搞政權變更的主張，和川普希望對外儘量收縮，不要管其他國傢事的觀念不一致。
不管是委內瑞拉事件、阿富汗撤軍、伊朗問題等，博爾頓和川普之間的交流都不是建設性交流。有報道說兩個人時常爭論，這說明博爾頓沒把自己的位置放好，他是總統安全顧問，是服從總統的，要按照總統調整自己的思路，而不是相反。
第二，許多博爾頓搞起來的政權變更的行動，在川普看來，對美國沒什麼積極建設性作用，美國並不想被裹挾到這類事情中，這和川普宣揚的讓世界給美國做貢獻，而不是美國給世界做貢獻的理念相悖。

[img]http://n.sinaimg.cn/translate/243/w1080h763/20190911/9614-iekuaqt9639094.jpg[/img]

博爾頓故意泄露“將派5000軍隊到哥倫比亞”，似有嚇唬馬杜羅之意。
第三，博爾頓跟川普工作團隊中其他人的關係不和諧。博爾頓在工作中習慣於做主導，不跟別人合作。之前一直有傳聞說博爾頓跟彭斯的關係不好，跟蓬佩奧的關係不好，跟庫什納一傢的關係也不好。
就工作信任度而言，川普更信任蓬佩奧、彭斯，更別說庫什納瞭。博爾頓和川普高度信任的人都產生瞭激烈碰撞，川普自然難以忍受他瞭。
從博爾頓個人的性格，和總統相處的方式，與總統顧問團隊的協調度，以及他實際提出的許多政策主張沒有服從於美國優先的目標，開掉博爾頓具有合理性因素。再考慮到川普的行事風格，川普是喜歡搞齣戲劇性效果的人，所以這次在推特上宣佈博爾頓的走人並不突然。
[b]什麼信號？[/b]
[b]吳心伯：[/b]博爾頓這個人除瞭持極端鷹派立場，他的個人處事風格也比較極端。說白瞭就是不好相處，做人太擰，美國政界很多人跟他都合不來。
他的離職，從美國國內政治上講，當然會使他所在那個層級的極端鷹派勢力有所削弱，但美國中層仍有不少極端鷹派。另外對川普團隊的其他人來講，也會覺得是拔掉瞭他們中間的一根刺。

[img]http://n.sinaimg.cn/translate/315/w640h475/20190911/369b-iekuaqt9639164.jpg[/img]

從美國外交層面講，當前幾個川普關心的問題可能會有進展。比如是否儘快跟伊朗開始談判，目前美伊至少表面上還沒有接觸，要能談起來也算一個進展。
跟塔利班的談判，川普也不想前功盡棄，他還是想從阿富汗撤軍，尤其明年大選年之前如果能從阿富汗撤出幾千美軍，對川普備選來說也是一個有利信號。
跟朝鮮儘快恢復談判並取得進展，這也是川普一直比較關心的問題。
[b]和中國有何關係？[/b]
[b]李海東：[/b]美國對華政策的基調和節拍已經很清楚瞭，而且在涉及中國議題方面，博爾頓的表態零星也不繫統，他的主要精力沒有放在中國身上。
博爾頓到國傢安全委員會的時候帶去瞭一批人，這批人裏並不包含專註於中國事務的。博爾頓一走，國傢安全委員會肯定會換血，川普會把支持博爾頓的和他帶來的人一點點換掉，這意味著國傢安全委員會在川普的外交安全政策中扮演的角色與分量都將逐漸下降。
所以，博爾頓的離開，對川普對華政策的影響有限，美國對華政策還會按照以往節奏繼續往前。
目前來看，談中國比較多的美國高官是蓬佩奧和彭斯，這是兩個更吃重的人物。

[img]http://n.sinaimg.cn/translate/262/w680h382/20190911/6525-iekuaqt9639255.jpg[/img]

[b]吳心伯：[/b]博爾頓在對華問題上無疑是個鷹派。一個明顯例子，就是他上任一年多來，從來沒訪問過中國。按理說，一個總統國傢安全事務助理不應該這樣，他連俄羅斯都去瞭，就是不來中國，不願意跟中國接觸。
不但不來中國，他到世界其他各地訪問還都要談中國，滿世界跟人講中國的壞話。說白瞭，他就是仇視、敵視中國，不願意跟中國談。
對中美關係來說，美國總統國傢安全事務助理這個位子相當重要，博爾頓在位，一是影響中美高層的溝通，至少在國傢安全事務助理這個層次上缺乏溝通渠道。
過去我們是比較喜歡跟總統國傢安全事務助理打交道的，大傢一說起這個就能想起當年幫助打破中美關係堅冰的基辛格。

[img]http://n.sinaimg.cn/translate/88/w1080h608/20190911/379b-iekuaqt9639330.jpg[/img]

二是博爾頓的政策立場和對華情緒，會鼓勵美國政府內部的對華強硬派勢力。
可以說，白宮內部有代表性的極端對華鷹派主要是兩個人，一個是博爾頓，一個是納瓦羅。兩個人在對華問題上沆瀣一氣。從這個角度講，博爾頓的去職對中美關係不是壞事。至於是不是好事，還得看他的繼任者是誰。
[b]時殷弘：[/b]博爾頓的離職可以說對美國的對華政策沒什麼重要影響。博爾頓過去從來不是川普對華政策的主要制訂者之一，在對華強硬政策的制訂過程中也沒有起到重大的影響，隻能說，博爾頓在某些對華政策上非決定性地助長瞭美國對華的強硬態度。
川普本人、副總統彭斯、貿易代表萊特希澤、國務卿蓬佩奧、國防部長埃斯珀等對華強硬派大有人在，他們在制訂對華政策上的權力和影響力都要大得多。

[img]http://n.sinaimg.cn/translate/308/w1080h828/20190911/f81a-iekuaqt9639334.jpg[/img]

博爾頓之後，無論是換一個對華更強硬的還是對華沒那麼強硬的國傢安全顧問，對於美國的整體對華政策走向都不會有重要影響。
至於有一些人認?博爾頓在職期間在伊朗、朝鮮、委內瑞拉、阿富汗等問題上頻頻發力客觀上?中國轉移瞭火力，這種想法是不正確的。
因?在博爾頓起重要助推作用的美國對伊朗、朝鮮、委內瑞拉、阿富汗的政策方面，每逢美國就此實施軍事外交制裁或做軍事打擊準備時，都會給中國與這些國傢的關係，或者在這些問題上的處境帶來重要且顯著的困難。
而且，川普政府早在2017年底就把中國正式規定?短期、中期和長期的主要對手瞭，美國即使對上述各國施加巨大壓力，也沒有使美國對華政策有所明顯緩解。
[b]執筆/鴿子叨、刀賤笑&叨叨姐[/b]